前段时间带女儿回了一趟农村老家，因回程路上主路施工，需要从一条乡间小路绕行。这条乡间路我从来没走过，因此一路走一路问。幸运的是，每到一个路口，问到的人都非常热情地进行解答，甚至有的人还怕我们走错，要带我们到下一个关键路口指明方向。

女儿晕车，停在路边歇息。素不相识的路边院子里的老乡，回身进屋，拿出一个大石榴给女儿，“吃个石榴就不晕车了！”这次行程把女儿感动得不行，一路都在称赞这里的人“太热情了，太好了！”

老家民风纯朴，对客人都非常热情实在，哪怕是遇到陌生人，只要看着不像是“坏人”，都愿意拿出热情和真诚对待对方。这一方面是骨子里的善良，另一方面也是对家乡形象的维护，希望到过家乡的人都说家乡的好话。

这种对待陌生人的态度，属于本地的社交礼节。对中国这样一个“礼仪之邦”来说，大多数地方都有这样的民俗传统和礼仪意识，对外来者的热情与照顾，为传统礼仪中所常见，我们也都视之为美德。

对待外国朋友，当然也会体现出这样的礼仪：在社交或者公共领域，一般对外国朋友都会给予特别的关照，比如专门的排队窗口、更高规格的接待、更高效率的公务处置……在近些年来，一些个案受到网友的关注和评价，也不乏批评之声，但总体来说，这些“优待”还在“礼节”的范畴之内，说崇洋媚外还是过了一些。

外国朋友来华，类似于家里来了客人，只要是正常来客，社交地位自然高于一般家庭成员。而且这些客人无论是旅游还是公务，在国内有着语言障碍、文化差异、生活差异，为他们提供一点特殊的方便，并没有什么值得批评的地方。

但是，这种特殊的方便或者待遇，不能够直接损害家庭成员的利益，也不得有违正常的社交礼节。比如我女儿晕车了，肯定不能进别人屋里不告而取，自己随意拿着石榴就开吃。这不仅仅是无礼失礼的道德问题，还涉及到规则和法律的秩序问题。

最近深圳地铁发生的保安要求乘客为外国朋友“让座”事件，在一定程度上反映了在对待客人中“礼节”与“规则”的冲突，以及“礼仪”的尺度问题。

有意思的是，保安在要求乘客让座时，也提到了“传统礼仪”“待客之道”。粗看似乎没有什么问题：客人到家里来，不可能让客人站着我们自己坐着吧？为客人让座，哪有什么好说道的？从保安的角度，也许真就这么“单纯”。

但在这件事上，还真不是“礼仪”“待客”这么简单。地铁作为公共空间，座位是稀缺资源，属于乘客的核心利益之一。如果没有特别情形，比如“有需要的人”，要求乘客放弃自己的利益，将座位让给和自己无任何关系的人，无疑是一种“无礼”的要求。对“客人”的无礼要求，“主人”当然有权利拒绝，何况这一要求还不是“客人”与自己的交流要求，而是作为“外人”的管理者根据自己自以为是的判断提出的要求。

地铁是一个规则空间，无时无处不体现规则，这是地铁正常运行的前提。在规则空间里，向乘客提出高于规则的要求，并不合理。对于让座这种无法进行精准识别的道德问题，本就无法用管理者的眼睛来直接判断。管理者凭自己的眼睛，认定谁是“有需要的人”或许可以，但要认定谁是“不需要的人”则大概率会出错。就像那位被要求让座的乘客本身就是一个刚出院两周的人，却被保安误认为是“应该让座的人”。

在规则空间里，让规则自己运行就好，这样的秩序不一定是完美的，但一定是最合适、出错概率最小的。为什么我们对让座只是倡导而不是强制，就是因为道德无法强制，有没有“需要”只能靠乘客个人的自我判断以及与其他“有需要的人”进行对比后作出决定。

保安抱着单纯的“待客之道”让国内乘客为外国人让座，初心不一定错了，崇洋媚外也谈不上，但方法肯定错了——要求让座有违规则，尺度肯定过了——对外国人过度礼遇。这大概是对“传统礼仪”“待客之道”理解上的偏差吧。

（瞭新社）