有媒体报道称，多家在线教育机构陷退费纠纷。记者调查发现，多名消费者与武汉3家在线教育机构发生退费纠纷。当地教育部门表示，有机构每月投诉量多达一两千起。一些有学历提升需求的上班族，通过发布在各个平台的广告信息联系上在线教育机构，听完工作人员介绍考不过全额退费或退多少钱后，购买了课程。当消费者想要退费时，在线教育机构却告知他们不符合退费条件。消费者称自己未签订相关协议，或不清楚协议中的退费条件，在线教育机构则表示，消费者在付款前已签订协议。

现如今，学历提升成为诸多已经走出校门的上班族共同的需求。通常，这一群体寄希望于通过二次教育获得学历学位认证，来改变自身当前境遇，开启新的职业生活。当然，也有人只是为了获得系统的知识学习机会，以更好地适应日新月异的社会变化。

无论出于何种目的，想要重回高校都必须经过统一选拔考试，尤其是研究生教育，更要与全国数百万应届本科生同台竞技参加全国统考。这意味着上班族需要付出更多努力和精力，通过报班上网课，也就成为人们提高成功率的常见选择。

有需求就有市场，海量的学历提升需求催生出了大量在线教育机构。为了抢占市场，部分在线教育机构自然会在消费者做选择时给出各种各样的承诺，而这些承诺往往难以兑现。实际上，诸如媒体报道的在线教育退费纠纷，本质上仍是常见的服务合同纠纷。

从此次媒体报道案例及过往案例能够看出，消费者在购买在线教育服务时，往往不会及时将销售人员所承诺的内容与其所签订的服务合同进行比对。为了达到销售目的，在线教育机构通常不会履行合同告知义务。对绝大多数消费者而言，完全理解在线教育机构所提供的合同是一件很困难的事情，这也导致了其在购买服务时被动接受了合同格式文本内容。

这种买卖双方信息不对等现象，并不仅仅出现在在线教育市场，在快递服务、健身服务、汽车销售等各种领域都时常出现。以不平等格式合同条款免除自身责任，是此类服务合同纠纷的常见手法。消费者往往容易成为弱势一方，闷头吃亏，即使主张维权也需要耗费大量的时间和财力，还有可能遭遇失败的结局。

问题在于，这样的市场服务乱象由来已久，为何仍旧不时出现在人们的生活中？究其原因，还是在于当前社会并没有形成制度化机制，给消费者提供一个简便且有效的权利救济渠道。遭遇消费不公能够及时有效维权，理应是市场给予消费者的应有保护。有了这一渠道，也就能够倒逼市场服务提供方审慎考虑以何种姿态对待消费者。

现有环境下，我们只能提醒消费者要擦亮眼睛。从长远看，只有让消费者可以随心消费、毫无顾虑的市场，才会是一个成熟、健康的市场。实现这一目标，任重而道远。

（瞭新社）